Il sogno (impossibile?) di un servizio radiotelevisivo pubblico europeo

Intervenendo al meeting ciellino di Rimini per presentare il suo libro dedicato al ruolo dell'informazione radiofonica nella divulgazione dei problemi legati alla crisi economica ("Radiocronaca di una crisi", Eri edizioni), il direttore dei GR e di Radio Uno Antonio Preziosi ha rilanciato la sua idea di servizio pubblico radiotelevisivo europeo. Un'idea, ha detto Preziosi, che dovrebbe diventare uno dei temi forti della presidenza italiana dell'Unione (dal giugno del 2014). Le cronache riferiscono che il presidente del consiglio Enrico Letta si è detto d'accordo.

Il tema del servizio pubblico sta molto a cuore anche a me, ma è inutile nascondersi che questi ultimi anni sono stati sicuramente i peggiori per una istituzione politica e sociale che si è sviluppata quasi un secolo fa. Il profondo rapporto che a partire dagli anni Venti del secolo scorso è andato sviluppandosi tra sistemi radiotelevisivi e società, politica, cultura, economia, sembra essere andato in tilt con la crisi di quest'ultima. Improvvisamente ci si è resi conto che le risorse finanziarie che sembravano inesauribili erano assai più labili (anche, anzi soprattutto per precise responsabilità politiche). Quello radiotelevisivo è solo uno dei grandi servizi pubblici - sistemi pensionistici, scuole, trasporti - la cui sostenibilità finanziaria è messa in forse. In questa situazione si innesta la spinta verso forme di populismo e personalizzazione delle politica che sicuramente non giovano alla percezione del servizio pubblico informativo come indispensabile contrappeso interno ai processi democratici. Invece di "servire il pubblico", radio e televisione finiscono - noi italiani lo abbiamo visto, ma non siamo i soli - per servire a un potere sempre più allergico a controlli e responsabilità. È possibile intervenire per restituire al servizio pubblico la sua centralità, la sua indipendenza e la sua autonomia finanziaria? È immaginabile riuscire a farlo a livello europeo, considerando che anche la stessa idea di Europa sta perdendo consenso? E con quali risorse?

Personalmente mi piacerebbe disporre di un canale televisivo e di uno o più canali radiofonici gestiti in modo partecipato da tutte le nazioni dell'Unione. Non è sicuramente un progetto facile da realizzare, non foss'altro per la grande diversità linguistica che caratterizza il continente, ma varebbe la pena provarci. Il problema è che nessuno ci proverà.

Radio e giovani, NPR chiude Bryant Park Project

Il New York Times interviene su un problema molto discusso di questi tempi e cioè la difficoltà di confezionare un'offerta radiofonica capace di attrarre gli ascoltatori giovani. Lo spunto è la notizia della chiusura di Bryant Park Project, un notiziario mattutino molto interattivo, su cui la National Public Radio aveva investito parecchio (un budget di un paio di milioni di dollari che per la radio pubblica negli Stati Uniti non sono pochi). Bryant Park era nato in ottobre, all'inizio dell'anno ficale di NPR, ma è verosimile che non verrà più ripreso l'anno prossimo. Peccato, dicono gli ideatori, perché i segnali erano positivi. Bryant Park è disponibile secondo il NYT su 5 stazioni terrestri e diciannove canali "high definition" (IBOC?). Troppi costi, sostengono i consulenti chiamati a discutere della chiusura del programma sul sito Web ufficiale. "If a digital show that built a loyal audience and enjoyed the backing of a large organization like NPR can't survive, [...] then what show could? The answer [...] may be a cheaper one." Un programma meno costoso oggi potrebbe tirare avanti. Traduzione: una determinata programmazione radio oggi può funzionare solo rinunciando alle onde hertziane. Grande o piccolo paradosso, fate voi, ma forse è anche il segno della straordinaria potenza di un'idea, la parola incorporea, che sarà sempre con noi, persino nell'età dei podcast. Che si tratti di radioline a transistor o sofisticate Internet radio con interfaccia Wi-Fi (dopotutto sempre di onde hertziane si tratta).

Intanto la blogsfera si mobilita per Bryant Park chiedendosi "If the BPP can’t make it, how can the rest of us?"

July 14, 2008
Public Radio to Cancel a Morning Experiment
By ELIZABETH JENSEN

National Public Radio officials are expected on Monday to tell the staff members of “Bryant Park Project” that their experimental weekday morning program, designed to draw a younger audience to public radio and capture listeners who had moved online, is being canceled.
The last broadcast of this New York-based program, which many listeners tuned into at npr.org rather than over the air, is expected to be on July 25. It’s an expensive failure — the first-year budget was more than $2 million — and comes at a time when NPR is facing the same financial constraints as other news media thanks to higher costs and a downturn in underwriting.
Like other news organizations, NPR has been grappling with how best to capture the online audience, and “Bryant Park Project,” which had its debut on Oct. 1, was one of its boldest attempts. The live two-hour program ranged through news and cultural topics in an informal, conversational manner and differed from more traditional NPR broadcasts, which rely heavily on prepackaged reports.
“Bryant Park Project” includes cheeky features like “Make Me Care,” which points up news reports’ real-life relevance. It also has a robust Web presence that is updated with blog posts throughout the day and also includes video.
Andi Sporkin, an NPR spokeswoman, declined on Sunday to comment on the status of “Bryant Park Project.”
The program’s host, Alison Stewart, who is on maternity leave, said in a telephone interview that she had been informed of the cancellation, which comes after the NPR board’s approval last week of a budget for the fiscal year that begins Oct. 1. “From what I understand, we are obviously in extra-tough economic times, and it is a financial and strategic decision,” she said. “I was told it had absolutely nothing to do with the quality or content of the show.”
Although the program is heard over the air on just five radio stations and available on 19 high-definition digital channels, NPR officials said publicly in recent months that “Bryant Park Project” was attracting the kind of Web audience they had hoped for. One NPR employee, who was not authorized to speak publicly, said the program had one million individual, or “unique” listeners in both April and May.
Ms. Stewart said she was surprised that the program had been canceled but said, “I also understand the economic reality.”
She added: “We worked our hearts out, and I think we succeeded in many ways.”
“Bryant Park Project” had a rocky start when one of the original co-hosts, Luke Burbank, quit just before the debut. (He ended up staying through mid-December.) Ms. Stewart went on maternity leave in April, and the news anchor, Rachel Martin, left for ABC News in May. Mike Pesca has been filling in as host.
In addition to the on-air changes, two top NPR executives who helped develop the program have left the organization. Jay Kernis, the senior vice president of programming, went to CNN, and Ken Stern, NPR’s chief executive, departed in March after the board decided not to renew his contract.
“Bryant Park Project” is one of two entrants hoping to broaden the morning public-radio lineup that has long been dominated by NPR’s “Morning Edition.” WNYC in New York and Public Radio International introduced “The Takeaway” on April 28, which is also live. The hosts are Adaora Udoji and John Hockenberry; it is produced in association with the BBC, WGBH and The New York Times.
Ms. Stewart, who is 42 and until recently was also a contributor to NBC News, said she would return from maternity leave as planned on July 21 for the show’s last week. After that, she said, she is not sure what she will do, although she said that NPR had “expressed strong interest” in having her stay.

BBC, la tv pubblica tra non linearità e IPTV per tutti

Com'era da attendersi, è molto corposa la documentazione trasmessa dalla BBC all'OFCOM in occasione del dibattito sul futuro del servizio pubblico britannico, la cui riforma è prevista in questo periodo.
Ne trovo notizia sul BBC Internet blog, che fornisce un grafico molto eloquente relativo al diverso modo di consumare la televisione introdotto con il lettore multimediale iPlayer. Rispetto al consumo tradizionale, puramente lineare, in cui lo spettatore accende la tv (o la radio) e si sintonizza sulla stazione preferita facendo un semplice zapping, il consumo via iPlayer è assai più diversificato. Il grafico indica chiaramente che chi accende la tv guarda soprattutto il primo e il secondo canale. Passando per iPlayer, invece, le informazioni di contorno e le guide ai programmi determinano scelte meno uniformi e il consumo del terzo e quarto canale diventa molto più consistente (anche se sempre minoritario). E' presumibile che tutto questo discorso valga anche per la radio.

In ogni caso, trovate questo e molti altri grafici e dettagli nella "submission" della BBC all'OFCOM, da questa pagina sul Future of Public Service Broadcasting.
Uno dei discorsi sviluppati nei documenti della Beeb è la proposta di uno standard interoperabile che consenta la distribuzione dei contenuti della IPTV su tutti i televisori di casa e non più nello spazio esclusivo dei giardini cintati eretti dalle Telco con i loro decoder proprietari. L'idea, in pieno stile network neutrality, è di creare una piattaforma unica per mettere a fattor comune l'offerta di iPlayer, 4OD, ITV.Com e Kangaroo e consentire a chi costruisce televisori la possibilità di integrare negli apparecchi una unica interfaccia verso questi contenuti. E' in pratica lo stesso concetto della sintonia che eravamo abituati ad applicare nel nostro rapporto con la tv via etere o satellite, solo che questa volta la sintonia riguarderebbe i flussi della IPTV, senza più barriere determinate dall'uso di decoder incompatibili tra loro. Ne parlano Broadcast e il Telegraph.

BBC in discussion to set IPTV standard

The BBC is in talks with other public service broadcasters to agree a standard technology that would make IPTV content available on traditional television sets.
BBC director general Mark Thompson said today that they are working on a "simple, open standard" which would massively open up the value of on-demand services like BBC iPlayer and 4oD.
In the BBC's proposal to Ofcom, published this afternoon, he said: "There is an opportunity for the BBC and other PSBs to work with ISPs and the wider industry to set a simple, open standard to deliver internet television to TV sets.
"IPTV could play an important part in delivering the ultimate goal of universal broadband access, with all of the wider consumer and citizen benefits that would bring."
The standard would be jointly developed by the BBC and other PSBs, for use by television manufacturers, and the brand would be jointly owned by all the PSBs as equal partners.
Thompson added at a press conference that the standard would be about making sure that high-quality content on services like BBC iPlayer, 4oD, ITV.com, Kangaroo "is available not only in the IPTV space but on every TV in the house.
"The idea of a simple, open standard which can be built by lots of different service providers…we think will be a good idea for licence fee payers and the whole sector," he said.

Reuters Institute e OFCOM: i costi del pluralismo

Ponderoso, come sempre, ma imprescindibile il materiale che arriva dal Regno Unito in tema di servizio pubblico, pluralismo, offerta mediatica e relativi costi. L'OFCOM britannico ha da tempo avviato un ambizioso piano di revisione dei modelli su cui è attualmente basato il servizio radiotelevisivo pubblico. La settimana scorsa, al Westminster Media Forum, una platea co-finanziata da BBC, Virgin Media, KPMG e altri in cui parlamentari, esperti e giornalisti si sono incontrati - nel quadro di un fitto calendario di eventi tutti straordinariamente interessanti (a giugno due ghiotti appuntamenti su broadcast advertising e social networks) - per discutere del tema.

Leggo il succo di questa discussione sul blog della BBC, che rimanda a sua volta a un blog dello stesso OFCOM dedicato proprio al dibattito sul PSB, il public service broadcasting. Su queste pagine oggi Peter Phillips, consulente dell'OFCOM, riassume il suo intervento al Westminster e cita uno straordinario documento appena confezionato dalla prestigiosa scuola di giornalismo del Reuters Institute di Oxford, "The price of plurality. Choice, diversity and broadcasting institutions in the digital age". Fatevi un regalo, scaricatelo subito, chiudetevi in casa o in ufficio e leggetelo. Sono circa duecento pagine di saggi su come garantire il pluralismo in una società complessa attraverso canali informativi controllati dal pubblico, non necessariamente basati sui finanziamenti da canone. Il messaggio che il pluralismo è un bene fondamentale, ma è un bene che ha comunque i suoi costi.
Mi piacerebbe tanto pensare che anche in Italia siamo disposti a sostenerli. Ma quando leggo delle ricorrenti liste di proscrizione con dentro i nomi dei giornalisti sgraditi al conducente di turno, mi sento depresso. E quello è schierato ma si può tenere, quest'altro no perché è troppo corrosivo e inadatto al servizio pubblico, questa no perché è prevenuta e osa persino porre delle domande invece di far parlare il candidato al soglio... E i giornalisti che si arricchiscono parlando male dei politici (per quelli che si arricchiscono ancora di più parlandone bene grandissimi consensi, mi raccomando)... Ma che palle, 'sti campioni del liberismo armati di forbici e museruole! L'unico giornalismo buono, per i nostri paladini della libertà di opinione e di mercato, a destra e a sinistra, è quello delle sviolinature. E che palle i grandi maestri della comunicazione, del marketing e della politica, capacissimi di bucare lo schermo, ma solo dopo averci propinato, attraverso quel fottutissimo schermo, solo tette, culi e lustrini, deprimendo il mercato pubblicitario (degli altri) e trascinando la tv pubblica in una gara al ribasso verso il trash più vergognoso. Invece di compilare le solite liste di giornalisti antipatici da radiare, leggetevi The Price of Plurality. O gli amici liberisti americani non vi hanno insegnato l'inglese?

Westminster Media Fourm: PSB, plurality and, of course, the licence fee

By Peter Phillips

Last Wednesday the Westminster Media Forum held a seminar about public service broadcasting. It was a fascinating morning of debate, with speakers including Andy Duncan from Channel 4, Jeremy Hunt MP, Caroline Thomson from the BBC, ITV's Carolyn Fairbairn, and Sue Robertson from Five. I also gave a speech and answered some questions - you can read it here if you're interested. The range of different voices, viewpoints and ideas mooted during the discussions was a valuable exercise in plurality - a subject we see as central to this debate.
Indeed, we have sought to inform a wider debate about plurality by commissioning a collection of essays about plurality which the Reuters Institute published earlier this month. That book recognises that, although plurality as a principle is generally supported by most observers of PSB, it comes at a cost. Essay authors such as Tim Gardam, David Puttnam, Samir Shah, David Elstein, Richard Tait and Roger Laughton discuss the principles of plurality, the nature of institutions, the genres at risk, and international perspectives. It is a valuable contribution to the imminent decisions that will have to be made about the appropriate level of plurality in the UK. If you're interested in reading more, the book can be accessed here.
It was also apparent at the Westminster Media Forum seminar that there is a certain appeal and natural tendency to focus this debate on the future use of the licence fee. While that is obviously understandable given its legacy and its vocal supporters, it would be short-sighted to ignore the many other alternative funding sources that are available - if indeed, it is deemed by Parliament necessary to find money at all.
Direct funding, indirect benefits like access to spectrum, and levies on industry can and do already work as ways of funding public service broadcasting around the world. It would be good to see as much focus on these issues as has been given to the licence fee in this debate.

YLE, modello di radiotv senza inserzioni

La commissione guidata da Jean-François Copé sta studiando in Francia il nuovo modello di radiotelevisione pubblica non finanziata dalla pubblicità che Sarkozy vuole realizzare nel corso del suo mandato. Chissà se anceh il nuovo governo italiano si muoverà in questa direzione. Secondo me ci si dovrebbe provare, ma non succederà. In ogni caso Libération ha pubblicato una scheda sulla radiotv di stato che Copé sembra aver preso come esempio, la finnica YLE, "una cucina a dieta."

Une cousine finlandaise au régime

Télé sans pub. Le groupe public YLE est cité en exemple par la commission Copé.

Intérim à Stockholm (Suède) SéBASTIEN BUFFET

19 mai 2008

YLE. Ces trois lettres, familières pour tout Finlandais, désignent l’audiovisuel public local. Mais jusqu’à il y a peu, elles étaient totalement inconnues des Français. Et voilà que Jean-François Copé, à la tête de la commission chargée de proposer à Nicolas Sarkozy les contours d’une télé publique sans pub, sort soudain YLE de son chapeau. Et présente le service public finlandais comme le modèle pour la réorganisation de France Télévisions. A savoir un rangement dans des structures où chaque unité (fiction, documentaire, jeunesse…) fournirait en contenu non seulement l’ensemble des chaînes, mais aussi des sites Internet, VoD, Catch-up TV etc. Déclenchant au passage la colère et l’inquiétude des rédactions qui craignent par-dessus tout d’être fusionnées.
Fictions. Mais faut-il avoir peur de YLE ? Créée en 1926, YLE, pour Yleisradio soit «la radio ronde», est une institution culturelle en Finlande. Il est non seulement la principale source d’information de la population, mais également un poids lourd de la création audiovisuelle grâce à son financement de fictions.
Simple station de radio au départ, cette vaillante octogénaire a vu la télévision rejoindre son giron à la fin des années 50 avant d’investir l´Internet quarante ans plus tard.
Mais sa plus grande révolution est récente. En 2000, le groupe YLE a entrepris une mue afin d’appréhender le passage au tout numérique - devenu réalité l’été dernier - et de devenir une entreprise portée vers la production de contenus. Lesquels doivent alimenter les différents supports du groupe, soit quatre chaînes de télévision, six radios, un site Internet et le télétexte, toujours très utilisé dans ce pays nordique.
«Auparavant, nous étions une entreprise de média traditionnelle, explique Ismo Silvo, directeur du développement et de la stratégie à YLE et principal artisan de la nouvelle organisation. La télévision et la radio constituaient deux entités séparées. Aujourd’hui, chaque département, qu’il s’agisse de l’information ou du divertissement, produit des contenus pour tous les supports».
Ce type d’organisation, qui répond au doux nom de matriciel, devait, selon Ismo Silvo, favoriser l’innovation tout en permettant de réaliser des économies. Une nécessité au vu des finances du groupe, qui affichait au début des années 2000 des pertes s’élevant à 120 millions d’euros par an.
Les premiers à tirer la sonnette d’alarme ont été les parlementaires qui composent le conseil de surveillance du groupe. Ils ne souhaitaient pas voir les finances de l’entreprise, entièrement alimentées par la redevance (215 euros, contre 116 euros en France) car sans publicité, une nouvelle fois renflouées par les contribuables finlandais. Du coup, YLE a dû réduire sa voilure.
Entrée en vigueur en 2007, la nouvelle structure s’est traduite par la fin de l’abonnement d’YLE à l’agence de presse finlandaise FNB et surtout la fusion des rédactions télé et radio. Un double changement qui n’a pas manqué de faire des vagues. «Quand nous n’avons plus bénéficié des services de FNB, nous sommes passés au travers de quantité d’informations. Et comme c’était aux journalistes eux-mêmes d’alimenter la rédaction en nouvelles brutes, la charge de travail supplémentaire a été difficile à gérer», témoigne Kari Klemm, journaliste politique à Radio1, principale radio publique, et responsable syndicale.
Alors qu’elle comptait 4 300 employés en l’an 2000, YLE s’est, au cours de ces huit dernières années, séparé de près de 900 collaborateurs, dont une majorité de préretraites. Avec, à la clé 40 millions d’euros d’économies, soit 10 % du budget total du groupe. Conséquence logique, moins de journalistes ont dû produire plus, multiplicité des supports de diffusion oblige. La qualité de l’information en a-t-elle pour autant pâti ? Toujours est-il que les Finlandais vouent à YLE une confiance inébranlable. Ainsi, le grand programme d’informations du soir de YLE TV1, la chaîne vitrine, continue de rassembler quotidiennement 700 000 Finlandais, sur 5,3 millions d’habitants.
Vieillissement. Toutefois, à l’instar des autres groupes audiovisuels publics européens, YLE fait face au vieillissement de ses téléspectateurs, les jeunes lui tournant le dos au profit des chaînes commerciales, jugées plus modernes. L’accentuation de l’identité des chaînes, notamment YLE TV2, qui mise sur le sport et la musique, ainsi que de nouveaux services sur le Web doivent permettre d’enrayer la tendance.

USA, brusche dimissioni per il capo di NPR

Brusche dimissioni, a Washington, per il capo della National Public Radio, Ken Stern. Secondo le voci di corridoio raccolte qui dal Washington Post, le dimissioni sarebbero legate alle proteste, in seno al board dell'organizzazione assimilabile per certi versi a un ente radiofonico pubblico (o almeno all'interpretazione americana di un concetto storicamente estraneo allo sviluppo del settore negli USA), per le troppe iniziative che Stern ha preso in direzione dei new media. La NPR, per esempio, è in questo momento il più grosso produttore di podcast degli Stati Uniti. Non tutte le stazioni affiliate hanno gradito, ritenendo forse che tutte queste attività andassero a detrimento della programmazione radiofonica classica. Va detto che sotto la sua direzione la NPR aveva ottenuto risultati di ascolto decisamente buoni. Stern aveva lavorato anche per l'organismo che supporta Radio Free Europe ed era politicamente vicino all'amministrazione Clinton. Forse il fatto che lo abbiano costretto alle dimissioni prima delle elezioni presidenziali indica che il board di NPR spera adesso in una nomina di un responsabile di segno diverso, ma sono solo mie illazioni. Qui trovate l'annuncio dato attraverso le emittenti affiliate al circuito NPR.

NPR Leader Out After Board Clash
Ken Stern's New Media Forays Rankled Public Radio Affiliates

By Paul Farhi
Washington Post Staff Writer
Friday, March 7, 2008

Ken Stern, one of the key architects of National Public Radio's rapid growth over the past decade, stepped down as chief executive yesterday following a clash with NPR's board over the direction of the organization.
Washington-based NPR said Stern, 44, was leaving "by mutual agreement," but gave no details about the circumstances of his departure.
People at NPR said, however, that Stern and the organization's 17-member board had clashed repeatedly over several of Stern's initiatives, including NPR's expansion into new media. Those initiatives often riled station managers, who saw them coming at the expense of serving the hundreds of public stations that pay dues annually to NPR.
NPR's board, which includes 10 members from station groups, declined to renew Stern's contract yesterday.
Stern will be replaced on an interim basis by the board's chairman, Dennis L. Haarsager, while the board conducts a search for a permanent replacement. Haarsager, who is general manager of Northwest Public Radio, a 13-station group in Washington state, said in an interview that he "did not anticipate" taking the job permanently.
Haarsager said the board considered "a multidimensional set of circumstances" in deciding not to renew Stern's tenure. He declined to spell any of them out. "Ken had some really great successes," he said. "He did a great job. But the board looked at a lot of things" in evaluating him.
Stern has been with NPR since 1999, first as executive vice president and, since September 2006, as chief executive. He was effectively the hand-picked successor of Kevin Klose, who gave up the CEO job but remained as president.
Under Klose and Stern, NPR grew rapidly, enjoying perhaps the most successful decade of its existence. Weekly audiences for such NPR shows as "Morning Edition" and "All Things Considered" doubled to 26 million. Revenue grew from $65 million to $200 million, and its workforce doubled to about 800 employees.
NPR also expanded with programming agreements with satellite broadcasters and a Web site that attracts about 8 million monthly visitors. It is also the world's largest producer of podcasts.
On Wednesday, Stern gave no hint of his plans as he announced that NPR had accepted a package of tax incentives from the District's government to keep its new headquarters in the city.
Yesterday, after his contract was not renewed, Stern said in a statement: "I'm proud of having brought NPR to new heights as one of the greatest journalism organizations in the world. . . . I also take great pride in NPR's financial performance during my tenure, with our financial reserves and endowment growing by over 2,000 percent. I have enormous respect for the management team I assembled and know they will keep NPR on this successful path."
Before joining NPR, Stern worked with Klose at Radio Free Europe. He has also been a director of the U.S. International Broadcasting Bureau in Washington and was deputy general counsel for President Bill Clinton's 1996 reelection campaign.
Klose, who remains on NPR's board, was instrumental in landing public radio's largest grant, a $235 million bequest from the late McDonald's heiress Joan Kroc in 2003.
Stern is the latest in a recent string of high-level departures at NPR. Bill Marimow, who had been NPR's vice president for news, left the organization in late 2006 to become editor of the Philadelphia Inquirer after serving only eight months in the top editorial job. Jay Kernis, who developed several NPR shows over two long tenures, left in January to become managing editor of CNN. And Barbara Rehm, NPR's managing editor for news, announced her resignation in July.

Capo di Radio France, No pubblicità? No problem

Se in Gran Bretagna si ipotizza addirittura la privatizzazione dei primi due programmi radiofonici della BBC, in Francia si discute la proposta del presidente Sarkozy, che intende eliminare dalla radiotelevisione pubblica il pur piccolo cespite della pubblicità. A Radio France i sindacati sono molto preoccupati. Così dev'essere stata una bella doccia fredda la dichiarazione del PDG (direttore generale) di Radio France Jean-Paul Cluzel, che ha fatto sapere che la perdita dell'incasso pubblicitario, 40 milioni di euro, "non costituisce un problema", rappresentando appena l'8% del budget complessivo del gruppo di emittenti pubbliche. Sarà, rispondono i sindacalisti, ma con quei milioni pagheremmo un canale come France Info, o dieci stazioni commerciali. In teoria si potrebbero studiare forme di compensazione, distogliendo una parte degli introiti pubblicitari privati (che non saranno molto contenti) o rivolgendosi ai contribuenti (che saranno ancor meno felici). In linea di principio l'idea di un ente pubblico che debba fare a meno della pubblicità non è certo sbagliata, la BBC funziona appunto così. Ma il canone è piuttosto consistente.

Pour le PDG de Radio France, la suppression de la publicité ne pose "aucun problème"

Il y a 1 jour

PARIS (AFP) — Le PDG de Radio France Jean-Paul Cluzel a estimé mercredi que la suppression de la publicité sur les diverses antennes du groupe ne posait "aucun problème" et que Radio France n'a par conséquent, rien à voir avec la commission créée pour "une nouvelle télévision publique".
Interrogé, à la suite du propos du président de la commission Jean-François Copé, soulignant que cette commission ne s'occuperait pas de la radio, M. Cluzel a souligné que la commission était née d'une "interrogation sur les missions de France Télévisions", alors que "personne ne s'interroge sur le bien fondé des missions de Radio France et de leur avenir".
"Il était normal que nous ne soyons pas concernés par une commission dont le but essentiel est le format des chaînes de télévision", a souligné Jean-Paul Cluzel.
Le PDG de Radio France évalue à 40 millions d'euros (8% du budget environ) le manque à gagner du groupe si les recettes publicitaires viennent à disparaître, Radio France n'accueillant que la publicité institutionnelle et non de marque.
"C'est un non-problème pour Radio France", a indiqué Jean-Paul Cluzel, estimant que la compensation "se trouvera" facilement, car elle est sans commune mesure avec les compensations nécessaires pour remplacer les recettes publicitaires de France Télévisions.
Pour France Télévisions, précise-t-il, "la discussion tient pour une grande part au coût des programmes de substitution". Pour sa part, Radio France n'aura "pas de programmes de substitution" puisqu'il suffit de prolonger telle ou telle interview d'une minute ou deux pour remplacer la plage publicitaire disparue. Selon le PDG de Radio France, il n'y a donc pas de débat sur le montant qui devra venir compenser la suppression de la publicité sur ses antennes (France Inter, France Info, le réseau France Bleu, France Culture, France Musique, FIP, Le Mouv').
L'intersyndicale de Radio France (CFDT, CFTC, CGT, SJA-FO, SNFORT, SNJ, SNJ-CGT, SUD), rejointe mercredi par la CGC, avait exprimé mardi dans un communiqué son inquiétude sur une éventuelle suppression de la publicité, en soulignant que le manque à gagner équivalait "à la disparition de la rédaction de France Info, de dix radios locales ou des orchestres et du choeur de Radio France".

Privatizzare (in parte) BBC Radio?

L'OFCOM inglese sta lavorando alacramente alla periodica revisione dei piani (anche di finanziamento) relativi al servizio pubblico radiotelevisivo. E' un'operazione di revisione complessiva che il regolatore britannico effettua ogni cinque anni e che dovrebbe portare nel 2010 a una serie di direttive che verranno recepite dal legislatore entro il 2012. Tra le questioni da affrontare c'è il finanziamento di Channel 4, l'ente radiotelevisivo (la radio è solo digitale) di pubblica proprietà ma finora supportato esclusivamente da introiti di natura commerciale. Channel 4 da tempo invoca la possibilità di attingere alle risorse pubbliche, cioè di poter usufruire di una parte del canone incassato dalla BBC. In Inghilterra parlano di top slicing, cioè di riallocazione di una voce di bilancio dipartimentale a una iniziativa gestita a livello centrale. In pratica si tratterebbe di limare qualcosa da qualche parte e ridirigerla verso Channel 4 (il termine top-slicing, letteralmente affettare dall'alto sembra di origine mineraria ed è riferita alle estrazioni di filoni verticali che vengono sfruttati non scavando tunnel orizzontali ma procedendo a scavare, dall'alto verso il basso, per gradoni successivi).

Sul Financial Times di qualche giorno fa, Peter Bazalgette, che è stato il capo di Endemol in UK, ha gettato un sasso nello stagno a proposito di top-slicing, invocando nientepopodimeno che la privatizzazione di BBC Radio 1 e Radio 2, i canali di maggior successo della Beeb. L'argomento di Peter è che è inutile parlare di top-slicing quando nel mercato radiofonico la BBC detiene il 55% dell'ascolto complessivo. La radio commerciale inglese va male perché gli inserzionisti vogliono poter contare su forti catene nazionali, cosa che con le stazoni locali analogiche e gli ensemble nazionali ma digitali (quindi ad ascolto più basso) non si può avere. Ergo, bisogna privatizzare. In alternativa si può privatizzare BBC Worldwide (che non è il World Service, ma la società preposta alla vendita della preziosa produzione televisiva di qualità della Beeb).

Why Radios 1 and 2 should be privatised

By Peter Bazalgette

February 17 2008

Channel 4 says that its funding model may collapse. It is one of several organisations attempting to get its hands on the BBC’s licence fee, like so many members of a family scrapping over the assets of an elderly relative.
This argument over “top-slicing” coincides with a new review of public service broadcasting from Ofcom, the media regulator. What is now needed, though, is a much more imaginative debate about how to sweat our broadcasting assets, rather than the squabbling we have seen so far.
[...]
It is extraordinary that the BBC has 55 per cent of the radio audience. The result is an emaciated commercial radio sector that can no longer afford to invest properly in its digital radio infrastructure (witness GCap’s recent retreat). What our commercial radio lacks is strong national stations that are attractive to advertisers.
The answer is to privatise BBC Radios 1 and 2 – the BBC’s two national stations that are not core to its news information mission. True, Radio 1 plays a healthy role pioneering new music but that can be made a condition for the new owners. The public would still have the stations they love but they would not be from the BBC (altogether now: “Auntie – you can’t do everything”). This move would revitalise the commercial radio sector and initial estimates suggest it could raise up to one billion pounds.
In a virtuous circle, that money could be hypothecated for Channel 4 and any other impoverished public service broadcasting purposes. For instance, ITV regional news services are under threat. Why not give this important task to Channel 4, so that we continue to have healthy competition in the supply of public service broadcasting news, both nationally and regionally?
Everyone wins with this idea – if we allowed the BBC to keep the licence fee at its current level this would release funds for additional investment in its other services.
However, the BBC is the most effective lobbyist in our political system. I expect them to do their best to howl down this sort of debate: they will argue that it needs Radio 1 to continue to engage younger audiences; that the proceeds of previous privatisations such as transmission and playout have all gone to the BBC because they owned the asset; that listeners to Radios 1 and 2 do not want to hear commercials.
There are answers to all of these arguments. The point is: let us have the debate. We need more imaginative ways of deploying our media assets to support public service broadcasting. And if not Radios 1 and 2, then why not privatise BBC Worldwide? It could also raise a billion. Discuss, as they used to say in history exams.

Una lettera apparsa oggi sull'FT risponde a questa provocazione affermando che il dominio dell'audience la BBC se l'è conquistato sul campo, reclutando le persone migliori e puntando sulla qualità. Perché la radio commerciale non ha fatto lo stesso? Perché, di fatto, non ha saputo far bene il proprio lavoro? Non dovrebbe essere proprio quello il punto di una privatizzazione, incentivare le persone a fare meglio?

Sir, Peter Bazalgette (“Why Radios 1 and 2 should be privatised”, February 18) asks for a debate – I am sure he will get one. The BBC has 55 per cent of the radio audience because it hires the best. The commercial stations had the world in their hands when Capital Radio and the rest were launched – but they muffed it.
You can’t blame the Beeb for getting on with the job. The inept management from the commercial stations has created their low market share. New ownership and management is needed to rectify the situation; five years of good work should fix it.

E qui naturalmente si può scatenare una discussione infinita sui meriti del pubblico o del privato. A me viene in mente che il famoso discorso del privato che incentiverebbe la qualità mi lascia sempre molto perplesso. Una stazione radio commerciale mira a vendere un sacco di pubblicità, e va bene. Ma non è detto che il predominio sull'audience sia sempre legato alla qualità in senso assoluto. Quando si tratta di mercato di massa conta quello che viene percepito come "qualità". Non si spiegherebbe altrimenti perché in Italia i pessimi varietà televisivi pubblici e privati riescano a generare tutta quella audience. O i numeri sul pubblico sono falsi, o questo pubblico è stato condizionato al punto di accettare queste schifezze come fossero manicaretti squisiti. E a guadagnarci, con la vendita della pubblicità, sono i proprietari delle stazioni, mentre un buon programma pubblico può portare a "guadagni" intangiblii (sul piano culturale, della formazione civica, del benessere sociale) di valore inestimabile. Perché questi intangibili non dovrebbero pesare sulle decisioni dei legislatori? Dentro alla BBC stanno facendo un gran lavoro, con una dedizione che dimostra quanto siano ingenui (o in malafede) i soliti panegirici dello "spirito di intrapresa" che animerebbe i dipendenti delle aziende private, coi loro sistemi di incentivazione e il clima di eterna competizione. I programmisti della Beeb, evidentemente, non percepiscono i soldi pubblici solo per scaldare le sedie. E' una win win situation, come direbbero gli entrepreneur veri. Dipendenti pubblici che fanno un buon prodotto e ascoltatori-contribuenti che li premiano con elevate percentuali di audience (e possono contare su ottima informazione e sano intrattenimento). Una relazione di questo tipo, ovviamente, è possibile anche con le radio commerciali, ce ne sono di ottime. Ma in questo caso la tesi dell'ex capo di Endemol è che le radio private inglesi sono fuori mercato non perché fanno cattivi programmi, ma perché il cattivo operatore pubblico, essendo troppo bravo, attira gli ascoltatori e drena appeal pubblicitario. E allora? Privatizziamo tutto, perbacco! Così avremo tanti network nazionali commerciali che potrebbero anche mettersi tutti d'accordo per fare gli stessi programmi mediocri e i pubblicitari acquisteranno a scatola chiusa, perché la mediocrità entra in tutte le case con gli spot al traino.

Via gli spazi pubblicitari dalla radiotv francese

Il vulcanico Sarkozy medita di eliminare del tutto la pubblicità dall'emittenza di stato (per i canali televisivi sono 800 milioni di euro l'anno, il 40% del budget). A quanto riferisce Forbes, Radio France, che dalla pubblicità ricava l'8% dei fondi, farà parte di questa ristrutturazione. A quanto si legge Sarko pensa di tassare le rendite pubblicitarie dei privati per finanziare il pubblico. Ma ve la immaginate una roba del genere da queste parti?

French public radio included in plan to end advertising - minister
01.16.08

PARIS (Thomson Financial) - French Culture and Communication Minister Christine Albanel said that public radio broadcaster Radio France is included in a plan announced last week by president Nicolas Sarkozy to end advertising on state-owned television channels.
'Of course Radio France (...) has every reason to be covered by the ending of advertising' in public broadcasting, Albanel told radio station France Inter.
The minister added that advertising represented 'not much' of Radio France's budget. In a new year message to staff last week, Radio France chief executive Jean-Paul Cluzel noted that advertising accounted for about 8 pct of the group's budget, with a projection of 45 mln eur in ad revenue for 2008.
In contrast, advertising revenue brings in around 800 mln eur per year for France's public TV channels, or 40 pct of their total budget.
There has been speculation that the French government could sell one of the state-owned TV channels in order to make up for lost advertising income. But Prime Minister Francois Fillon told Agence France-Presse yesterday after a new year press conference that 'we need to maintain the firepower of public broadcasting and therefore maintain its scale.'
Fillon also said his government would present a bill to parliament during 2008, while Christine Albanel told France Inter that the government would try to get the law passed 'before the summer'.

Soldi al servizio pubblico, l'Ue cambia le regole

La Commissione europea bandisce una consultazione sulle modalità di finanziamento della radiotelevisione pubblica nel quadro di un processo di revisione dell'ordinamento sull'emittenza pubblica che, dopo questa tornata consultativa, culminerà in una proposta da convertire in un nuovo assetto entro la metà del 2009. Gli Stati membri e gli stakeholder hanno tempo fino al 10 marzo per sottoporre le loro opinioni al proposito. Neelie Kroes, commissario per la concorrenza, auspica per il nuovo ordinamento un miglioramento per una maggiore trasparenza e certezza giuridica, anche "per quel che riguarda il modo in cui le emittenti del servizio pubblico assolvono alla loro missione nel nuovo ambiente mediatico." Il processo di rinnovamento della cosiddetta Broadcasting Communication avviene oggi nel quadro dello State Aid Action Plan (il piano relativo agli aiuti statali) che la Commissione ha inaugurato nel 2005. La documentazione e le istruzioni per partecipare alla consultazione si trovano agli indirizzi indicati nel seguente comunicato stampa.

State aid: Commission launches public consultation on the future framework for State funding of public service broadcasting

The European Commission has published a consultation paper on the future framework which will apply to State funding of public service broadcasting. This consultation gives Member States and stakeholders the opportunity to submit their views at an early stage, before any Commission proposal, on the possible revision of the Broadcasting Communication – first adopted in 2001 (see IP/01/1429). Comments should be submitted by 10 March 2008. The consultation documents include a questionnaire as well as an explanatory memorandum which gives an overview of the current rules, the relevant Commission decision-making practice and the possible scope for amendments. Key issues for discussion are the public service remit in the new media environment and control of overcompensation. Having reviewed the comments, the Commission may come forward later this year with a proposal for a revised Broadcasting Communication, with a view to its adoption in the first half of 2009.

Competition Commissioner Neelie Kroes said: "I want a constructive exchange of views with all Member States and stakeholders on the design of the future framework for State aid to public service broadcasting. The present Broadcasting Communication provides valuable guidance to media companies, public broadcasters and Member States alike, but there may be ways it can usefully be improved to increase transparency and legal certainty, also as regards the way public service broadcasters fulfil their mission in the new media environment".
The launch of this consultation marks the beginning of the review of the Broadcasting Communication announced in the State Aid Action Plan of 2005 (see IP/05/680). The review will build on the fundamental principles applicable to the financing of public service broadcasting as laid down by Community law and in particular the Amsterdam Protocol. These principles include the recognition of Member States' wide discretion to define public service broadcasting and the Commission's task to preserve fair competition. This implies in particular the need for a clearly defined public service mission as well as a limitation of State aid to what is necessary for the fulfilment of this mission, excluding overcompensation and possible cross-subsidies into commercial activities.
It offers the opportunity to evaluate the extent to which developments that have occurred since the adoption of the 2001 Broadcasting Communication require further clarification or changes to the existing rules.
Member States and stakeholders can comment on whether changes in the legal environment, developments in the Commission's decision-making practice, market developments and future challenges of the audiovisual media sector call for changes to the rules. In particular the implications for public service broadcasting of market developments in the delivery of audiovisual content and the emergence of new media services requires broad discussions with Member States and stakeholders.
The Commission will then evaluate whether and to what extent changes to the rules are necessary. If appropriate, the Commission will come forward with a new proposal for a revised Broadcasting Communication in the second half of 2008. Member States and stakeholders will again have the opportunity to express their views on this revised proposal before the Commission decides on any final version of the rules in the first half of 2009.
For further information, the questionnaire (in all official EU languages) as well as the explanatory memorandum (in English only) are available at:
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/reform/reform.cfm
Submissions received will also be published on this page.

Background

In 2001, the Commission adopted a Communication on the application of State aid rules to public service broadcasting (see IP/01/1429) to provide guidance about how to assess the financing of public service broadcasters in accordance with Article 86 (2) EC Treaty and the Protocol on the system of public broadcasting in the Member States, the Amsterdam Protocol. This Communication has helped the Commission assess numerous complaints which were lodged by private competitors pursuant to the State aid rules against the financing of public service broadcasters. Since the adoption of the Communication, the Commission has taken approximately 20 decisions in which it has further clarified the application of the State aid rules to the broadcasting sector. An over view of these decisions is available at:

http://ec.europa.eu/competition/sectors/media/decisions_psb.pdf

The most recent decision which reflects the general approach followed by the Commission in similar cases and which further clarifies the requirements laid down in the Broadcasting Communication, concerned the financing of public service broadcasters in Germany (see IP/07/543 and MEMO/07/150).
In June 2005, the Commission announced in its State Aid Action Plan a review of the Broadcasting Communication by 2008. In November 2005, the Commission adopted, as announced in the State Aid Action Plan, measures on services of general economic interest (see IP/05/680), laying down the rules for assessing State aid to services of general economic interest.