Nomina alla FCC, torna il tema della par condicio

La politica alla radio negli Stati Uniti continua a battere sul ferro caldo dell'oggettivo squilibrio quantitativo tra emittenti apertamente conservatrici e di destra e commentatori "liberal". L'ultimo casus belli è rappresentato dalla nomina, in seno alla FCC, di Mark Lloyd come consulente e Chief Diversity Officer, una figura preposta a suggerire le misure favorevoli a una maggiore rappresentatività dei vari gruppi sociali nei media. L'altro giorno FoxNews ha "scoperto" - in realtà tutti i documenti sono pubblici - che Mark Lloyd, giornalista che ha lavorato per NBC e CNN e che insegna al Public Policy Institute della Georgetown University, non il primo cretino che passa, ha contribuito nel 2007 alla stesura di un documento "contrario" alla talk radio. La (non) notizia rientra nel dibattito sul possibile ritorno della Fairness Doctrine, la norma ora abrogata sulla par condicio nei media. Più volte gli esponenti della nuova amministrazione hanno ribadito che nessuno ha intenzione di rispolverare questa legge, ma ovviamente lo spauracchio della par condicio è diventato un cavallo di battaglia per i vari Limbaugh e compagni, apertamente interessati a creare un clima persecutorio.
Lo studio co-firmato da Lloyd era una semplice valutazione statistica in cui un gruppo di ricercatori calcolava che il 91% della programmazione nelle talk radio fosse ascrivibile a tendenze ultra-conservatrici. Alla fine il documento, intitolato The Structural Imbalance of Political Talk Radio, suggerisce delle possibili manovre correttive, senza peraltro citare in alcun modo la Fairness Doctrine o eventuali "tetti" al numero di ore di trasmissione La via d'uscita da questa situazione di squilibrio, secondo Lloyd e gli altri autori dello studio promosso dalla associazione Center for American Progress, passa per una maggiore attenzione al localismo, un controllo sul numero di stazioni controllabili, l'eventuale richiesta di contributi da parte degli editori commerciali in favore dell'emittenza pubblica. Insomma, nessun bavaglio ma un piccolo ritocco a una deregulation forse troppo spinta. Potete scaricare l'intero studio in formato PDF a questo indirizzo.
Come sappiamo benissimo noi italiani è sempre difficile stabilire il confine tra regole e mercato quando il "mercato" è quello della comunicazione, quando cioè ci sono in gioco gli strumenti capaci di influire più o meno direttamente sui meccanismi di creazione delle stesse regole. Negli Stati Uniti, dove esistono mille sotto-sistemi di controllo, è forse ancora più complicato, anche perché il partito di chi è favorevole alla deregulation può sempre portare come controesempio la stessa elezione di Obama, avvenuta nonostante il forte squilibrio segnalato nel report di Mark Lloyd. Se la talk radio è tanto schierata, evidentemente il suo target è molto stabile e i commentatori dell'ultra destra non riescono a spostare voti. Paradossalmente, chissà, una re-regulation potrebbe invece spingere l'elettorato verso destra. Forse i campioni ultraconservatori potrebbero chiederla, la Fairness Doctrine, invece di osteggiarla. Diverso è il discorso sul localismo, che personalmente mi sembra molto più serio e doveroso. Sarà interessante osservare come evolverà il dibatitto in merito negli Stati Uniti di Obama.

Talk radio, campagne elettorali e bugie

Un infinito processo alle intenzioni. Un tormentone basato su fatti del tutto inconsistenti - una manciata di dichiarazioni quasi sempre peraltro seguite da smentite ben più autorevoli - per montare la panna della "pubblica opinione", con la frusta della manipolazione retorica. La discussione sulla possibile (ma quando mai...) reintroduzione negli USA della Fairness Doctrine, la par condicio mediatica sulla discussione dei temi politici, continua a servire alla destra conservatrice per mettere la sinistra di potere sul banco degli imputati, per accusare quel socialista bolscevico del presidente Obama di voler censurare l'opposizione.
Il prossimo anello in una catena che sembra non finire mai (e assomiglia così tristemente agli artifizi di cui si servono a piene mani i media assai più condizionati e condizionabili di casa nostra) è un libro che uscirà a maggio per un grande editore, Simon&Schuster, scritto da uno dei padri della talk radio conservatrice americana: Brian Jennings. Il volume-denuncia si intitola manco a dirlo "Censorship, The threat to silence talk radio" e mette sullo stesso piano le forbici di una censura dittatoriale (e già questo in un paese retto da un Parlamento democratico è parecchio azzardato) e una legge abolita da vent'anni che cercava forse in modo artificioso, ingenuo e inefficace, di fissare le regole di una forma di discussione più equilibrata, assegnando alle diverse parti politiche lo stesso peso in termini di tempo di trasmissione. La par condicio può essere una stupidaggine, il frutto di una visione romantica e ottimistica del dibattito politico come leale confronto di idee tutte egualmente costruttive. Ma non è censura. Farlo credere, gridare allo scandalo ancor prima di una eventuale proposta di legge, non è un modo per essere democraticamente vigili, per tenere deste le coscienze. E' pura disinformazione, oltretutto di perfetto stampo staliniano. A questo punto viene anche il sospetto che sia un ottimo modo per occupare tante ore di programmazione con un argomento inesistente, solo per mascherare un vuoto di idee che à invece molto concreto e dovrebbe preoccupare i conservatori più di quanto abbia fatto l'elezione di Obama.
Questo è quello che penso e potrei sbagliare. Ma il tema riguarda comunque certi meccanismi di creazione del consenso, un gioco non sempre trasparente in cui la radio riveste un ruolo importante. La storia di uno dei fatti citati nel libro di Jennings e riportati anche dallo stesso autore in un suo post del blog conservatore "Big Hollywood" è molto rivelatrice:

Pardon the Obama Media Hypocrisy!
by Brian Jennings

When writing my book Censorship: The Threat To Silence Talk Radio, I included one of the Obama campaign’s most hypocritical moments. After reading this, you’ll have no question why the “Teleprompter of the United States” needs one. John McCain was no challenge in the debates but Obama avoided this confrontation. An excerpt from my book which Simon & Schuster will publish May 5th:
In late August, 2008, Obama supporters unleashed their venom on Chicago’s WGN radio for allowing a critic of Barack to come on the air. The station had scheduled an interview with Stanley Kurtz, author of an article that linked Obama to 60’s radical William Ayers. (Ayers - now a professor in the College of Education at University of Illinois - was co-founder of a radical left-wing organization called the Weather Underground that was responsible for bombings of public buildings in the 60’s and 70’s, resulting in injuries to and deaths of several people.)
Obama supporters were incensed that the radio station would interview someone whom they accused of being a “hatchet man”, spreading what they considered to be lies and distortions about their chosen candidate. Their intent was clear and to the point. They wanted to intimidate WGN and force management to reverse its decision to put Kurtz on the air. They urged their supporters to send intimidating e-mails and make phone calls to WGN radio to complain; the station was deluged with calls and e-mails.
This controversy developed into a major story not only in Chicago, on Obama’s home turf, but all across the country. It was yet another frontal assault on free speech. According to my long-time friend, former WGN Program Director Bob Shomper - who now programs WLS in Chicago - the controversy developed as a result of trying to give Obama’s campaign the opportunity to come on the radio show with Kurtz. How ironic! In other words, the station offered to fairly balance the show, but Obama supporters declined that offer and continued their intimidating tactics to try to prevent the interview from being aired. Shomper said, “Instead, they e-blasted their national database to clog our call-in lines.” Rather than choosing to debate the issues, the campaign resorted to intimidation.
Footnote: Because the mainstream media endorsed and worshipped Obama, few of them will now leave the alter. For their own sake, they need him to succeed. Otherwise, they run the risk of a total credibility meltdown. Journalism is dead in America. That’s a topic for another day. Thank you.

Jennings si riferisce a un altro autore conservatore, Stanley Kurtz, che durante la campagna presidenziale si è occupato dei rapporti tra Obama e un vecchio attivista politico radicale, William Ayers. Per i candidati conservatori è stato uno dei temi "forti" di queste elezioni, in cui Obama veniva accusato di aver frequentato e favorito gruppi che non esitavano a ricorrere a bombe e bottiglie molotov. In Censorship, Jennings rivela per esempio che la stazione WGN di Chicago, che aveva intervistato Kurtz mesi prima delle elezioni, era stata sommersa di telefonate e mail di protesta da parte di un gruppo di supporter di Obama organizzati in una community online, il cosiddetto Obama Action Wire (la storia viene raccontata anche dal Chicago Tribune). L'Action Wire ha funzionato davvero, ha avuto le sue pagine Web e il suo gruppo su Facebook, ed era un modo molto attuale per organizzare l'attivismo politico pro Obama e sfruttarne meglio le capacità di confronto delle varie opinioni, per cercare di smascherare i tentativi di ledere l'immagine di un avversario politico con "fatti" inconsistenti e distorti. Certo, c'era sempre il rischio che anche l'Action Wire diffondesse notizie fasulle e interpretazioni basate su fatti inventati. Ma l'attenzione del discorso di Jennings è rivolta su un unico punto: se l'Action Wire esiste e coinvolge un certo numero di persone e queste persone automaticamente, qualsiasi cosa dicano, magari anche quando dicono la verità diventano pericolosi automi in mano a forze ostili. Insomma, inviare un messaggio di posta elettronica a una stazione radio o discutere di politica sono gesti "intimidatori", per definizione. A campagna conclusa, William Ayers in persona ha scritto sul New York Times un editoriale che spiega con chiarezza certi retroscena. Riporto qui il paragrafo conclusivo dell'articolo di Ayers:

The dishonesty of the narrative about Mr. Obama during the campaign went a step further with its assumption that if you can place two people in the same room at the same time, or if you can show that they held a conversation, shared a cup of coffee, took the bus downtown together or had any of a thousand other associations, then you have demonstrated that they share ideas, policies, outlook, influences and, especially, responsibility for each other’s behavior. There is a long and sad history of guilt by association in our political culture, and at crucial times we’ve been unable to rise above it.
President-elect Obama and I sat on a board together; we lived in the same diverse and yet close-knit community; we sometimes passed in the bookstore. We didn’t pal around, and I had nothing to do with his positions. I knew him as well as thousands of others did, and like millions of others, I wish I knew him better.
Demonization, guilt by association, and the politics of fear did not triumph, not this time. Let’s hope they never will again. And let’s hope we might now assert that in our wildly diverse society, talking and listening to the widest range of people is not a sin, but a virtue.

Timori di par condicio: ma Obama fa radio su YouTube

E' molto interessante seguire il dibattito sulla possibile reintroduzione della legge sulla par condicio in corso sulla stampa americana nel day after di Barack Obama. Per la verità la normativa della "fairness doctrine", abolita dalla FCC all'epoca di Reagan, è uno spauracchio agitato soprattutto dalle talk radio di destra e da parte democratica i commentatori gettano acqua sul fuoco della polemica continuando a ribadire che nessuno ha intenzione di ritornare su quei passi. Ecco due recenti contributi alla discussione, quello del Los Angeles Times e quello di un radio host conservatore di Dallas, Lynn Woolley, che nel 2007 ha pubblicato un "profetico" libro intitolato The Death of Talk Radio (per approfondire il punto di vista conservatore si può fare riferimento al sito Accuracy in the Media, finanziato dai commentatori della "destra radiofonica").
Intanto, il president elect fa discutere tutta la stampa e la blogosfera con la sua ultima mossa mediatica: il "president elect generated content" (dopo lo "user generated content"). Il "Weekly address to the nation" presidenziale, trasmesso ogni settimana dalle stazioni radio, diventa anche un filmato YouTube che si può ascoltare sul sito Change.gov (qualcuno ha un fazzoletto?), dove viene pubblicato anche il transcript, utilissimo per i non udenti e per chi non mastica bene l'inglese parlato. Non credo che una presidenza del genere abbia davvero bisogno di ricorrere ai mezzucci e alle censure.



Right-wing radio sounds false alarm on 'Fairness Doctrine'

Impose a mandate on broadcasters to balance their political views? That would be onerous indeed. But memo to Rush: Nobody's asking for that.

By JAMES RAINEY
On The Media

November 14, 2008

One of the favorite rallying cries on conservative radio these days is that the president-elect might face demands from his crazed lefty pals to revive the "Fairness Doctrine" to muzzle Rush, Sean and their allies on the right end of the radio dial.
Commentators like Larry Elder of KABC here in Los Angeles have been sounding the warning about the possible imminent return of federal rules mandating that broadcasters balance out political views on radio and television.
Newt Gingrich asserted not long ago that the Democrats certainly would mount "an effort to eliminate freedom of speech for Rush Limbaugh and Sean Hannity." Limbaugh responded, "It's going to be more than just me and Hannity whose freedom of speech will be done away with via the Fairness Doctrine."
Indeed, it would be a shame if Congress or a Barack Obama-controlled Federal Communications Commission wasted time resurrecting the rules, which were abolished in 1987. President Reagan and his FCC decided there were enough alternative outlets for a range of opinion.
Two decades later -- in an age when a host of political views spark and burn across cable television and the Internet -- a reimposition of the rules would seem quaintly anachronistic. I think Rush and the boys have it right on this one: The free market offers plenty of room for liberals to have their say, even in an era when the vast multitude of radio stations are owned by a few conglomerates.
The radio right, though, has it wrong in predicting a free-speech apocalypse on the near horizon. They insist Democrats in Congress or on a newly constituted FCC will reimpose the Fairness Doctrine. That would force radio owners, the story goes, to air hopelessly dull liberal programs to balance out fascinating conservative commentary. Faced with these onerous requirements, radio owners would cut air time for conservatives or jettison political talk altogether rather than be saddled with money-losing liberals.
It's a nice plot line, and lots of people seem to be expending tremendous energy fretting about it. But let's just say that the imminent reimposition of the Fairness Doctrine is, as Archie Bunker liked to say, a pigment of their imagination. Yes, a few Democratic lawmakers have recently talked about supporting such regulation, rules they say could be justified to protect a scarce public resource -- the public airwaves.
In October, Sen. Jeff Bingaman (D-N.M.) told a conservative Albuquerque talker that he supported the Fairness Doctrine. "I would want this station and all stations to have to present a balanced perspective and different points of view," Bingaman said, "instead of always hammering away at one side of the political [spectrum]."
Sen. Charles E. Schumer (D-N.Y.) is another lawmaker who has expressed an interest in bringing back the rules. Rep. Maurice D. Hinchey (D-N.Y.) has considered reintroducing a media ownership reform law, to try to expand and diversify control of radio and television outlets. But it's unclear whether that measure would include a Fairness Doctrine, as an earlier Hinchey proposal did.
Conservatives cite those comments in justifying their fears. But they also make a determined effort to ignore the politics of the moment. Democrats like Bingaman have made it clear they do not view the Fairness Doctrine as politically feasible. They have cited numerous more urgent priorities for Democrats to address. And they have said they have no intention of forcing the issue.
As on many other issues, they want the new Obama administration to take the lead. And the president-elect, as a candidate last summer, said unequivocally that he did not support reimposing the Fairness Doctrine. "He considers this debate to be a distraction from the conversation we should be having about opening up the airwaves and modern communication to as many diverse viewpoints as possible," said spokesman Michael Ortiz. Several right-wing bloggers interpret that as mere Obama code and baldly assert that the Democrats will surely bring back the fairness rules to thwart their enemies on talk radio.
If the left wing is gearing up for such a push, I had trouble detecting it. A search of the liberal Daily Kos website turned up almost no mentions of the Fairness Doctrine. And the site's founder, Markos Moulitsas, said by e-mail Thursday that he sensed "zero impetus" to make the change. "The right is using it as a straw man to build hysteria and opposition to the incoming Democratic administration and Congress," Moulitsas opined. "But there are zero serious efforts to make it happen." Yes, conservatives dominate talk radio -- by one count controlling three-quarters of the programming. That might seem inherently unfair.
But liberals have found numerous outlets in other media, including websites like Daily Kos and Huffington Post, daytime programs like ABC's "The View," and nighttime cable shows like those hosted by MSNBC's Keith Olbermann and Rachel Maddow. What sense would it make to impose a government program to monitor all that broadcast blather, hour by hour? Wouldn't that provoke a constitutional challenge
Yes, the 8th Amendment still prohibits cruel and unusual punishment.

***

Lynn Woolley: Unfair and unbalanced liberals

November 12, 2008

The Lynn Woolley Show is now live on AM 1160 KVCE in Dallas-Fort Worth weekdays at 8 a.m. His website is www.BeLogical.com.

In our 2007 book The Death of Talk Radio? Cliff Kincaid and I warned that if Democrats were to retake the White House, they would implement their plan to dismantle conservative talk radio. It didn't take long. On Election Day, Sen. Chuck Schumer of New York went on Fox saying, "I think we should all be fair and balanced, don't you?"
Mr. Schumer may have thought he was being clever, but talk radio hosts such as myself have reason to be wary. Anyone who is a consumer of talk radio either for entertainment or to keep up with current events should be concerned. Mr. Schumer was not being cute; he was being arrogant.
With the election over, and with the Democrats about to control both houses of Congress, the White House, and – with President Obama's appointment power – the federal judiciary, liberals like Mr. Schumer and organizations like Media Matters for America have no reason to hold back. They don't believe the First Amendment has any relevance to talk radio and they intend to end conservative dominance of the dial.
It's not like they've been all that stealthy anyway. The Media Act bill, introduced by Rep. Louise Slaughter of New York, has been floating around for a long time. And Democrats such as Sen. Dick Durbin, Sen. Diane Feinstein and Rep. Dennis Kucinich have pined for a "Hush Rush" measure.
But Mr. Schumer took it a step forward, practically announcing that the era of talk radio is over: "The very same people who don't want the Fairness Doctrine want the FCC to limit pornography on the air. I am for that. But you can't say government hands off in one area to a commercial enterprise but you are allowed to intervene in another. That's not consistent." So Mr. Schumer is comparing conservative talk radio to pornography, is he?
The Democrats themselves have two rising media stars: Keith Olbermann and Rachel Maddow, both on talk-cable and both on MSNBC. Mr. Olbermann is a flaming liberal and Ms. Maddow, while not as intentionally objectionable in her rhetoric, is just as far left. During the election cycle, their shows shot into the 1 million viewer range, putting them in the rarefied air of Fox's numbers.
Potentially, the Democrats could put a cork in Rush Limbaugh, Sean Hannity (on radio) and Michael Savage while leaving Mr. Olbermann and Ms. Maddow unscathed. That's because cable TV is subscription based. Unfair? Maybe. But we are talking about an unbalanced Congress in more ways than one.
"Fairness isn't going to hurt anybody. I just can't imagine these people who want to fight against fairness," said Ms. Slaughter to Bill Moyers back in 2004. But this is "media fairness" in the same way that Mr. Obama promises to spread "economic justice." Mr. Obama's long-used term is code for "spread the wealth" just as the "Fairness Doctrine" is an Orwellian name for shutting up the opposition.
Seeing this coming, Rep. Mike Pence introduced "The Broadcaster Freedom Act" in 2007, which would prevent government tampering with free speech on the air. At that time, all Republicans signed on to sponsor the bill. A lone Democrat, Rep. John Yarmuth of Kentucky, co-sponsored it. That speaks volumes about how Democrats feel about censorship.
The Fairness Doctrine is going to make a comeback and the only thing that might stop it is the American people. They must realize that if the new liberal majority takes away the right of talk hosts to comment – it is also taking away their right to listen.

Hate journalism, gli americani discutono di par condicio

Nell'intenso calore della metropolitana mi devo tuffare nel blando anestetico del sudoku del freepress City (e in quello di 24minuti al ritorno) per evitare che lo sguardo ricada con mestizia sulle lenzuolate di invettive riversate dalle pagine di Libero e del Giornale, apparentemente sempre più venduti qui a Milano. E' una pubblicistica urlata e deleteria, inutilmente incattivita contro un'opposizione praticamente azzerata dal voto e ormai inerme. Giornali-piede di porco schierati in una campagna elettorale permanente, che maschera "abilmente" (?) la povertà di contenuto dell'azione di governo (ridotta da anni ad aggiustare le grandi e piccole magagne della famiglia regnante) con inesauribili bordate di odio e sarcasmo.
Noi poveri residui di una politica liberal che dalle nostre parti fa a gara, quanto a scarse chance di realizzazione, con un conservatorismo di stampo europeo, siamo esposti in ogni momento a questo hate journalism stampato e televisivo, a un flusso di poche mezze verità intrecciate con inesauribili iperboli. Ieri sera un esponente leghista si arrampicava sugli specchi di Primo Piano per convincermi che la proposta di prendere le impronte digitali dei bambini Rom fosse perfettamente motivata nel quadro delle misure per la sicurezza e la tutela degli stessi bambini. Per questi geniali amministratori conta poco il fatto che il segretario generale del Consiglio d'Europa, Terry Davis, condannando senza appello le matrici culturali di certe belle pensate, avesse dichiarato quattro giorni fa che: "la proposta richiama analogie storiche così evidenti che non occorre spiegarle.” Alla stampa dell'odio, come al ministro Maroni, sfugge ogni possibile considerazione di opportunità. Anche nell'estremistica ipotesi che prendere le impronte di bambini possa davvero "servire" a qualcosa, anche ammettendo che la burocrazia italiana dell'ordine pubblico fosse effettivamente in grado di utilizzare le informazioni ricavate da questa barbarie, semplicemente certe cose, nell'Europa del dopo Auschwitz, non si devono neanche cominciare a pensare. E come protestante trovo bello che Famiglia Cristiana se la sia presa con chi, tra tanti ministri "cattolici" non abbia "alzato il dito a contrastare Maroni e l’indecente proposta razzista di prendere le impronte digitali ai bambini rom.»
Noi abbiamo i giornali dell'odio, ma negli Stati Uniti, dove certa pubblicistica è però ampiamente compensata da un giornalismo più consapevole, hanno la radio dell'odio. All'influente fenomeno della talk radio ultraconservatrice, quella che attira milioni e milioni di ascoltatori intorno a un feroce atteggiamento di rifiuto dei presunti "simboli" della sinistra (immigrati illegali, islamici, omosessuali e "freak"), è dedicato il libro di un regista televisivo e blogger liberal, Rory O'Connor. Shock Jocks, Hate speech and talk radio è una dettagliata denuncia dello stile verbale di dieci tra i più noti commentatori della radio dell'odio: Rush Limbaugh, Don Imus, Michael Savage e altri ancora. Pubblicato da AlterNet Books, il pamphlet può anche essere ordinato su Amazon. L'ultimo post sul blog di O'Connor ritorna su un tema di cui abbiamo già discusso qui: la possibile azione dei parlamentari democratici a favore del ripristino di una Fairness Doctrine da parte della FCC. Un parlamentare repubblicano, Mike Pence, ha presentato una proposta per una legge chiamata Broadcaster Freedom Act che metterebbe fine a ogni pretesa di controllo su contenuti politicamente estremi. Pence e altri deputati e titolari di programmi conservatori invitano il Parlamento a celebrare, con il prossimo 4 luglio, il "Radio Independence Day". Una polemica che ricorda molto la campagna nostrana contro la legge sulla par condicio. Quella propugnata dalla destra è la libertà di pensare o la libertà di odiare? Nel secondo caso, è giusto o no imporre dei limiti?